1，这些所谓“另类选举人”的投票有无法律效力？

加州大学欧文分校法律和政治学教授、选举法专家Rick Hasen认为，这些所谓“另类选举人”未获州行政当局认证，也未经州议会任命，没有法律授权，因此不会影响选举人票的结果。

《华盛顿邮报》的分析指出，这些投票没有法律意义。法律只承认根据各州法律选出的选举人的投票，而在这6个州中，所有选举人都是民主党人。

俄亥俄州立大学宪法学教授Edward Foley说：“成为选举人的唯一合法性来源是州法。”

Foley对美联社说，这些所谓“另类选举人”的投票可能会产生一些技术影响——国会可能会不得不通过否决这些票的议案。“这些票刚被送达国会其实就已经死了，几乎不值得为其浪费时间。”

德克萨斯大学法学教授Steven Vladeck在推文中说：“不要被这些荒谬的模拟选举人投票分散注意力——他们不会改变任何事情……因为共和党没有众议院多数席位，所有共和党人能做的只不过是减慢1月6日（1月6日，副总统彭斯预计将主持国会联席会议，清点各州的总票数并宣布结果——注）的倒计时，而不是停止它。”

2，类似“另类选举人”在历史上有先例吗？

1960年确实发生过这样的事情：共和党人理查德·M·尼克松(Richard M. Nixon)和民主党人约翰·F·肯尼迪(John F. Kennedy)竞选总统。

共和党籍夏威夷州长确认尼克松以141票获胜，并承认了共和党选举人资格。但民主党选举人坚持把选举人票投给了肯尼迪。但是，选举人团会议召开时，结果还不是最终的。后来，重新计票结果显示，肯尼迪赢得了更多选票。

虽然这其中的利害关系不大——夏威夷州的选举人票对肯尼迪的胜选没有影响——但国会必须解决这一争端。尼克松本人以时任副总统的身份主持参议院会议，他要求一致同意将支持肯尼迪的选举人团计入选票。

3，1960年的夏威夷案例今年能重演吗？

根据《纽约时报》的分析，维护公民合法权利律师委员会(Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law)的首席律师乔·格林鲍姆(Jon Greenbaum)说，如果这一幕在2020年上演，从理论上说，联邦法律表明国会应该支持州长提名的选举人团。

但是，假设国会坚持党派立场，即民主党的众议院选择了支持拜登的州长选举人团，共和党的参议院选择了支持特朗普的立法机构选举人团。2000年佛罗里达州重新计票时担任阿尔·戈尔(Al Gore)的首席律师的戴维·博伊斯(David Boies)说，即使在国会陷入僵局的情况下，根据联邦法律规定，相关州的“行政部门”选择的选举人团将会胜出。

博伊斯说，至于“行政部门”是指州长还是州务卿，还是存在不明确的地方。但是在三个关键州——密歇根、宾夕法尼亚和威斯康星——两者都是民主党人。

美联社在分析中也强调，当年和现在的状况并不相同。因为当年夏威夷州的计票结果尚未确认，最后重新计票结果显示确实是肯尼迪赢得夏威夷州。而今年拜登在各关键州的选举结果也已进行重新计票，确认他获得最多普选票。

《华盛顿邮报》的分析提到，国会在1月6日确认选举人票时，会考虑这些“另类选举人”，但前提是参众两院均表决通过接纳这些“另类选举人”投票，而这情况发生的机会预料非常低。